الفيلسوف الشاعر: لماذا كان فريدريك نيتشه يكتب فلسفته على شكل شذرات؟

إنّ أسلوبي ضربٌ من الرقص، إنّه يهزأ بكل التناقضات ويتخطاها بقفزةٍ ويسخر منها.
فريدريك نيتشه

لم يكن فريدريك نيتشه محطِّم الأصنام وقاتل الإله فحسب، أو الفيلسوف الذي تحدّى القيم والأخلاق السائدة في مجتمعاتنا الحداثيّة وما بعدها، ولم يكتفي بمهاجمة الفلسفة الكلاسيكيّة في عصر صعود العقل فقط، وإنَّما تحدى أيضًا النسق الفلسفيّ والخطاب العقلانيّ الموضوعيّ الذي يقدّم نفسه على أنَّه حيادي أو واضحٌ ومحكوم باللوغوس.

لقد رأى نيتشه في هذا الوضع تقييدًا ومحاولاتٍ أخرى لإحكام قبضة اليد على الفكر والإنسان بطريقة لادينيةٍ تحقِّق غايات ذات جذورٍ دينيةٍ. أضف إلى ذلك أنَّه كَتب فلسفته على شكل شذراتٍ أدبيّةٍ ميّزته عن غيره من الفلاسفة رغم وجود القليل الذي كتبه بشكل نسقيّ، فهو لم يكن فيلسوفًا فقط بل شاعرًا وموسيقيًّا أيضًا؛ وهذا ما أيقظ عدة احتمالاتٍ حول سبب أساليب كتابته التي تعّج بالغموض والصعوبات.

نيتشه والأسلوب الشذريّ:

اعتقد نيتشه أنّ أفضل الأفكار التي تعترض ذهن المرء هي الأفكار التي تراوده وهو يمشي، فهو يحيلنا إذن إلى العفويّة وتجنُّب التصنُّع الذي يجهد الفكر ويجعله آلة تعرض علينا فكرة ربما لا تكون قريبةً من الحقيقة بل مُختلَقةً فحسب.

كما يعلن: لي ريبة من كل النظاميين وأحرص على الإبتعاد عن طريقهم، إرادة النظام نقص في الاستقامة(1). تُترجَم كلمة «الاستقامة» في ترجماتٍ أخرى بأنها الأمانة أو النزاهة، وهذه العبارة النيتشويّة المعروفة توحي للقارئ برفضه للأنساق الفلسفيّة التي تتيح ترتيب الخطاب بشكلٍ محكمٍ ورصينٍ يعتبره نيتشه ليس من باب الأمانة الفكريّة أو العلميّة لأنّه يتضارب مع العفويّة. وبذلك فهو يؤمن بأنَّ تفادي الكتابة النسقيّة هي التقنية الأنسب والأصوب بالنسبة للفيلسوف والمفكّر، وقد تناول مسألة غموض كتاباته عدة مرات مصرّحًا بصعوبة فهمها بل وكتب: كل من يعتقد أنّه يفهم كتاباتي فهو فهم فقط من منظوره هذا هو(2).

و لما كان نيتشه فيلولوجيًا دارسًا لفقه اللغة فقد رأى أنّ فهم كتاباته التي تحتوي على أسلوبٍ مختلفٍ ومراوغاتٍ لغويّةٍ سنراها في المقال لاحقًا لا يكون إلَّا عبر القارئ الماهر والفيلولوجي المتمرّس الذي يمكنه البقاء مع فقرة واحدة وقتاً طويلاً حتى يفهم. وقد أقرّ علاوة على ذلك أنّه يجيد الكتابة بمختلف الأساليب أيضًا!(3).

ومن شدّة تعثّر القراء بمختلف توجُّهاتهم الفكرية ودرجاتهم العلمية في إدراك فلسفة نيتشه وكتاباته حتى زعم أحد الباحثين عنه أنّه ربما لم يكن يريد أن تُفهم نصوصه أساسًا (4)، على الأقلّ عدم الفهم بشكلٍ واضحٍ وجاهز. ورغم هذا لم يُعرف إلى الآن الهدف من شكل الأثر النيتشويّ الشعريّ وأسبابه على وجه القطع، غير أنّ العديد من الدارسين والباحثين وضعوا عدة احتمالاتٍ واستنتاجاتٍ يمكن أن تكون مدعاةً وسبيلًا لتفضيله على هذه الطريقة؛ سنكتشفها في الأجزاء الباقية مع تقديم اضافاتٍ ووجهات نظرٍ أخرى تربط أو تنقد بعضها.

المرض:

نحن نعلم بمعاناة نيتشه من عدة أمراض عضويّة لازمته حتى وفاته إضافة إلى مرضه العقليّ أو العصبيّ الذي يعدُّ سبب دخوله المصحة العقليّة. لقد كان جسده ضعيفًا؛ فقد عانى من مشاكل في جهازه الهضميّ وعينيه أيضًا مثلما ذكَر في كتابه هذا هو الإنسان.

الشيء الذي عدّته المؤرخة لوسالومي التي جمعتها علاقة صداقة معه سبيلًا  في نهجه هذا النهج والأسلوب الشذريّ؛ فهي قد افترضت مع الفيلسوف الألمانيّ يوجين فينك وعلى عكس العديد من الباحثين أنّ هذا الأسلوب لم يكن محببًا عند نيتشه؛ فهو أسلوب غامض “متقطّع” ليس كالنسق الواضح المنطقيّ وبذلك فسببه الأساسي هو مرضه الذي فرَضه عليه. فنيتشه حسب اعتقاد لوسالومي أراد التخلّص من الكتابات الشذريّة في كتابين له كانا معاكسين لأسلوبه الأخير المعتاد الذي أراد تفاديه، غير أنَّ المرض وآلام العينين كان يشدانه للبقاء فيه.

ونجد في هذا الاقتراح تبريرا مميّزًا عند لوسالومي يضع المرض فيه موضع الاتّهام والذي هو بمثابة الحلّ الوحيد لأسلوب نيتشه، غير أنّه لا يجب أن يخفى علينا أنَّ نيتشه تحدّث عن كتاباته الشذريّة بِرضا لا نلمس فيه أي شعورٍ بالانزعاج؛ فقد تخلّله المدح والإفتخار، من دون نسيان أنَّ الكتابة الشذريّة التي تتضمن الشعر هي صعبةٌ أيضًا وتتطلَّب وقتًا وجهدًا لا يقلّ عن الكتابة النسقيّة في مقدار امكاناتها.

الروح الشعريّة:

يبني البعض استنتاجاتهم حول سبب كتابة نيتشه لهذا الأسلوب على إجادته للشعر، فهم يرون أنّ كتاباته الشذريّة التي تتخلَّلها الإستعارات والمجاز والأساليب الأدبيّة متفاديةً البرودة والصرامة في نظم الكلمات يعود إلى أنَّ نيتشه لم يكن فيلسوفا فقط وإنّٕما شاعرًا لديه حسٌ أدبيّ.

إنَّ الشعر يعبّر عن الحياة والطاقات التي تصدر من الإنسان والطبيعة؛ فنيتشه حسب بيار هيبر سوفرين الذي كتب كتاب “زرادشت نيتشه” قد جمع في كلتا يديه الشعر والصرامة، أما بول فاليري فيقول أنّه وفّق بين الغنائيّ والتحليليّ(5).

وإلى جانب هذا الرأي يمكننا أن نضيف أيضًا حياة نيتشه؛ فحين نقرأ ما ورد في سيرته سنجد أنّه اعتاد أن يكتب منذ طفولته بل وكتب قصيدة جنسيٍّة رغم صغر سنه جعلت من حوله ينصدم.

وإلأمر يتجاوز ما سبق، فقد كان يؤلِّف المسرحيّات؛ فكتب أوَّل مسرحيةٍ له مع أحد زملائه في المدرسة مبنيًا عن نصٍّ سابق بعنوان “الآلهة على أوليمبوس”. ولطالما أفصح عن رغباته وأفعاله فكتب لوالدته مرة “أحبك كثيرًا أودّ معانقتك، الأحرى ألّا أفعل فذلك قد لا يعجبك، أودّ أن أعطيك شيئًا أكثر بكثيرٍ ولكن هذا سبب وجود البيت الأخير…” (6)
لنقرأ أيضًا جزءًا من القصيدة التالية التي كتبها وهو في سنتته الثالثة عشرة حيث يقول: أوه ويلٌ للسفينة عندما بفعل الأمواج مالت، تجد نفسها تأخرّت لوقتٍ طويل. (7)
ونظَم نيتشه إلى جانب ذلك قصائدًا أكثر نضجًا من التي أوردناها، يجسِّد في واحدة منها قصة رجلٍ ضمَّ فيها رؤى ومنظوراتٍ لمشاكل أخلاقيّةٍ ودينيّةٍ جعلت أقاربه متعجّبين، كما نالت اهتمام دارسيه.

وبناءً على ذلك، فالقول باقتراح المزاج الشعريّ اقتراحٌ منطقيٌّ مثلما نعتقد؛ خاصةً حين نرى علاقته بالشعر منذ أن كان طفلاً وليس كما ذهبت إليه لوسالومي مثلما رأينا في الجزئيّة التي تخصّ مرضه.

روح الإغريق وديونيسيوس:

لقد أُعجِب نيتشه بالإغريق مثلما هو واضح في مؤلفاته، وقد جعل تاريخه وفلسفته من ضمن دراساته الأساسيّة خاصةً تقديره واهتمامه بفلاسفة ما قبل سقراط الماديّين؛ السبب الذي يجعل البعض يعتقد أنَّ أسلوب كتاباته هو محاكاةٌ للأسلوب الإغريقيّ القديم مثلما نرى عند هيراقليطس على سبيل المثال الذي كان من المفضلّين لديه (8). يقول نيتشه: “أنا تلميذ العصور الأكثر قدمًا خاصةً اليونان القديمة”(9).

ويحتل ديونيسيوس حيزًا كبيرًا في بعض المفاهيم النيتشويّة، فهو إله الأشجار والخضرة والخمر والسكر، وبهذا فقد صار كذلك إله الرقص والغناء كما كانت تقام حوله الإحتفالات الخليعة أيضا. أما أبولون فهو إله الموسيقى أيضا غير أنَّ موسيقاه تتصِّف بالهدوء وتعتمد أكثر على الغيتار الذي يوحي بالرقَّة عكس موسيقى ديونيسيوس التي تجسِّد قوة الغرائز والطاقات البشريّة وتعتمد على الفلوت.

ولقد جعلهما نيتشه إلهين متصارعين؛ فالإله أبولون يجسِّد بنظره الفلسفة السقراطيّة والفنون العقلانيّة -التي صارت تُفضّل الآن- وكذلك الخطاب الفلسفيّ المُحكَم، أما ديونيسيوس فـ يمثّل الفن الغريزيّ َ والخطاب الجماليّ القويّ  والتجديد والبراءة لكنّه يجعلهما بعد ذلك متوافقين ومتداخلين.

إنَّ الفكر والفنّ لا يجب أن يكونا بصيغةٍ رتيبةٍ مملّةٍ ومثقلةٍ بالأصفاد والقيود، كما يمثّلها أبولون المتزن، وإنّما ينبغي توفيقه مع ديونيسيوس المُعبَّر عنه بالحياة والشهوة وحب الجسد والعفويّة التي تنساب ببراءةٍ منّا،
يقول نيتشه: إنَّ التفكير ينبغي أن يُتعلَّم مثل الرقص؛ وكنوعٍ من الرقص أيضًا” (10)
ويضيف أيضًا “لا يمكن البتّة أن نقصي الرقص بجميع أنواعه من كلّ تربيةٍ راقية، فإجادة الرقص تكون بالقدمين وبالأفكار وبالكلمات، هل سيتعيّن عليّ أن أضيف بأنّه على المرء أن يجيد الرقص بالقلم وأنّه على المرء أن يكون قادرًا على الكتابة؟”(11).

إنَّ الروح الإغريقيّة والديونيسيوسية إذن تبدو وكأنّها أوحت إلى نيتشه بفلسفته وأسلوبه في الكتابة أيضًا إذا ما أخذنا هذا الرأي؛ ناهيك عن روحه الشعريّة التي انغرست فيه منذ أيام الصغر.

ضد اللوغوس:

يعتقد البعض الآخر أنّ نيتشه رأى في الأسلوب الشذريّ دليلاً يقوده نحو الفلسفة الصحيحة مبتعدًا بذلك عن تعاطيه مع العقل وتقديره بأنّه أساس كل فكر، حيث تكون الفلسفة الأكاديميّة ونصوصها التي تقدِّم نفسها بشكلٍ متحيزٍ موسومةً بالعقلانيّة والمنطقيّة التي تكتب لمجالها الثبات الذي يصدر من العقل وقيمه.

لقد رفض نيتشه سطوة العقل وتصوَّره كمجرد أداةٍ مثله مثل باقي أعضاء الجسد وليس سيدًا على الإنسان ومفتاحًا للحقيقة مثلما جُعِلَ منذ ظهور سقراط وما بعده. يكتب ما يلي: كيف جاء العقل إلى العالم؟ لقد جاء كما ينبغي له أن يكون بطريقةٍ لامعقولةٍ وعن طريق الصدفة، وأنه لمن الضروريّ  تفكيك رموزه كلغز(12).

لقد ظنَّ نيتشه أنّ هذه النزعة العقليّة امتدت إلى ما بعده فجعلت كل شيءٍ يسير مع مصطلحاتٍ مثل الجوهر والهويّة والكلّيّة أو اليقينيّة. وبمساعدة اللّغة المنّظمة المتحالفة مع السلطة التي تتحكم بها؛ تُخلَقُ هذه المفاهيم، كما تجعل المرء ينقاد وراء هويّةٍ معيّنة، ويستعمل أساليبها الفيلسوف أيضًا؛ وهو ما فعله ايمانويل كانت مع فلسفته النقديّة العقلانيّة التي في باطنها لاهوتٌ مستتر حسب اعتقاد نيتشه.

إذن فإن نيتشه “فضّل أشكال التعبير التي تنحو منحى الكلمة الجامعة والشعر… على النقيض تمامًا من لغة الإستدلالات المنطقيّة والبرهنة الصارمة التي كانت تفتن ديكارت و هيجل”(13) وهذا ما يجعل التنظم الفلسفيّ للأفكار والمنهجيّات ليس بريئًا على الإطلاق؛ فأعمدته قائمةٌ على مثل تلك المفاهيم الوهميّة، والتي تنبذ الاختلاف والتنوّع والإنسيابيّة؛ فتجعل كل نصٍٍّ وكل فهمٍ واحدًا مع اللّغة.

وبصرف النظر عن جميع تصوُّراته واعتقادته، فإنّ نيتشه لم يلغِ العقل وإنَّما رفض تصويره كأهم ظاهرة ساهمت في التقدّم البشريٍّ والحضاريٍّ، وأنكر كذلك اعتباره أساس المعرفة؛ فصَادَر منحه مشروعيّة الفهم والوصول ألب الحقيقة بينما هو أداة في تاريخنا البيولوجيّ تساعدنا على البقاء، فلا بأس إذن بالاتصاف بسمة اللاعقلانيّة أو منح السيطرة للمشاعر والغرائز التي توّجه أفكارنا، وهو ما يتوافق أيضًا مع روحه الشعريّة والخطة الديونيسيويّة والأبولونية التي يتبنَّاها.

الحضور داخل النّص:

إنَّ الموضوعيّة الآن في منهجيات العلوم الإنسانيّة وما تتحلى به من أكاديميّة تجبر الباحث والمؤلف على التنكُّر لكل نزعاته العاطفيّة أو الفلسفيّة والدينيٌة حين يشرع في دراسة يختارها، فحضور المؤلف في النص أو فكرته لا يعتمد على ما يعتقد فيه، بل ما يدرسه ويحلِّله ويصل إليه بطريقة يحاول فيه تجنّب التحيّز بقدر المستطاع.

لم يكن نيتشه مع هذا الأمر؛ فقد رفض موت المؤلف أو الفيلسوف داخل نصّه وفلسفته؛ فتجنُّب الكتابة عن أهواءٍ ومنظوراتٍ شخصيّة، أو التجرّد من السخرية أو الذم حين يقدّم المفكر بحثه ورؤيته هي طريقةٌ خاطئة، ولا يمكن للشخص في المقام الأول أن يتجرَّد من غرائزه التي تتصارع فيما بينها وأن يرى من منظورٍ غير متحيز لأنَّ العكس هو الذي يحدث رغمًا عن صاحبه. ونتيجة لهذا الموقف فقد اقترنت كتابات نيتشه الفلسفيّة بآرائه الشخصية؛ فنجده ينفي شيئًا ويرّسخ أمرًا آخر، ويسخر من هذا ويمدح ذاك، ويتحدّث بكل ثقة، ويستعمل فضلًا عن ذلك تجاربه الحياتيّة والشخصية في رؤيته.

والأمر لا يتصِّل بهذا الغرض فقط، ولكن في اللّغة أيضًا التي هي مجرد أداة من أدوات السلطة تبسطها كيفما وأينما شاءت لتطبِّق أجنداتها وتستقطب إليها الأشخاص لتجمعهم في هويّة وانتماء كما قرأنا سالفًا.

وبهذا فهو يستعملها لصالحه؛ فنجده يراوغ بشكلٍ لغويٍّ في مؤلفاته عدة مراتٍ ليظهر فكرةً مبطنةً ما، مثلما نعثر في أحدها على جملة: “من وجهة نظر سبينوزا” التي يُمكن أن تُقرأ أيضًا في لغتها الألمانيّة: “وجهة نظر عنكبوتيّة” فـ اسم سبينوزا يشابه كلمة عنكبوت (Spinne)، وفعل (spinnen) يعني أيضا كلمة “ينسج” وهذا ما يحيل القارئ إلى أنّ نيتشه يقصد القول بنسج التفاهات مثلما يشرح لنا مترجمه إلى العربية علي مصباح في كتاب نقيض المسيح.

إنّ دخول نيتشه في نّصه الفلسفيّ الذي كان بشكلٍ غير مألوفٍ مسألة لا يمكن الاختلاف عليها؛ أكان ذلك عبر روحه الشعرية مع الديونيسيويّة والإغريقيّة أو هجومه على العقل أيضًا ناهيك عن ألاعيبه اللغويّة. لقد أغرق هذا الفيلسوف جلَّ كتاباته بالتفاصيل التي عاشها في حياته بعقله وجسده، فآلامه وسعادته، وكراهيته وأحقاده نقرأها معه على شكل كلمات وافتراضات فلسفية تجعل منه غريبًا عن غيره من الفلاسفة.

خاتمة:

يعيد فريدريك نيتشه تذكيرنا بضرورة البقاء أحرارًا مع ذواتنا، كما يوّد إيصال فلسفته عبر اتخاذه هذا الأسلوب المرذول من الكثيرين؛ فالفكر ليس متعلّقًا بالأسلوب ولا يمكن لأيّ مقياسٍ كهذا أن يكون دليلًا على شرعيّته أو صحته، لاسيما حين يكون منقادًا لتوّجهٍ معيّنٍ وتقوده إيديولوجيّةٌ فلسفيّةٌ وسلطويّة. فعلى الفيلسوف أن يتسِّم بالشاعريّة وبراءة الذهن والفكر، وأن لا يكبح غرائزه ووجهات نظره في دخولها غمار دراساته.

وسواءً كان سبب اتخاذ نيتشه هذا الأسلوب مرضه الجسدي والذي نعدّه قولًا ضعيفًا مع باقي الآراء التي قمنا باعتبار جميعها صحيحةً ومترابطةً بين بعضها أم أسبابًا أخرى نجهلها، إلّا أنَّ تأثير بعض الفلاسفة القدماء عليه اضافة إلى الفنون وتفضيلاته للأدب منذ طفولته كان له دورٌ بالغٌ في فلسفته، فهو الفيلسوف الذي جعل الفلسفة حرفيًا مرتبطة بالحياة المعاشة للإنسان ومتحِّدة بكلِّ ما يشعر به.

مراجع:
1 - غسق الأوثان، منشورات الجمل، فريدريك نيتشه، ص: 16.
2 - هذا هو الإنسان، منشورات الجمل، فريدريك نيتشه، ص:67.
3 - فوكو قارئا نيتشه، منشورات الاختلاف، منشورات ضفاف، نور الدين الشابي، ص: 31.
4 - كلمات نيتشه الأساسية ضمن القراءة الهايدغرية، منشورات الإختلاف، منشورات ضفاف، فوزية ضيف الله، ص: 15.
5 - نيتشه ومهمة الفلسفة، منشورات الإختلاف، منشورات ضفاف، عبد الرزاق بلعقروز، ص:145.
6 - تشكُّل فريدريك نيتشه، دانيال بلو، دار الرافدين، ص: 93.
7 - المرجع نفسه، ص: 95.
8 - نيتشه والإغريق، منشورات الإختلاف منشورات ضفاف، عبد الكريم عنيات، ص: 92.
9 - المرجع نفسه، ص: 93.
10 - الفن بديلاً عن الحقيقية في فلسفة نيتشه، مؤمنون بلا حدود، بحث عام، الحسين أخدوش، 18 يونيو 2019. ص: 06.
11 - المرجع والصفحة نفسهما.
12 - انظر تعليق المؤلِّف في: فوكو قارئا نيتشه، مرجع سابق، ص:70.
13 - المرجع نفسه، ص: 145.