نعوم تشومسكي: عن ترامب وخطاب الاتحاد -مترجم-
على مدى الأشهرِ الماضية، وعلى مرأى الآفاق المزعجة لإدارة ترامب التي تتحول لواقعٍ مربك، قررتُ التواصلَ مع نعوم تشومسكي الفيلسوف الذي قَدَّمتْ كتاباتُه وخُطبُه ونشاطاتُه على مدى أكثر من 50 عامًا نفاذَ بصيرةٍ منقطعة النظير وتحدياتٍ للأنظمة السياسية العالمية والأمريكية.
محادثتنا هذه -كما تظهر هنا- امتدت على مدى شهرين من الرسائل الإلكترونية المتبادلة، وعلى الرغم من انشغال بروفيسور تشومسكي للغاية بلقائنا الثقافي الماضي، إلا أنه خصصَّ من وقته بسرورٍ لهذه المقابلة.
يُعتبَر بروفيسور نعوم تشومسكي مؤلِّفًا للعديد من الأعمال السياسية الضخمة والأكثر مبيعًا في العالم، والتي تُرجِمَت للعديد من اللغات، من بين كتبه الصادرة مؤخراً “السيطرة والنجاة”، “الدول الفاشلة”، “آمال وتوقعات”، “أمراء البشرية”، و كتاب “من يحكم العالم؟”، بالإضافة إلى كونه أستاذًا فخريًا في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا منذ عام 1976.
-جورج يانسي
جورج يانسي: تحت أنظار العصر السياسي الحالي “عصر ما بعد الحقيقة” (post-truth) والسلطوية المتنامية التي نشهدها في ظل عهدة الرئيس ترامب، ما الدور العام الذي تمارِسُه -باعتقادِك- الفلسفةُ المهنيةُ في شرحها النقديِّ لهذه الحالة؟
نعوم تشومسكي: يجب علينا أن نكون حذرين بعدم قتل بعوضةٍ عن طريق قنبلة نووية! الأفعال المنجزة غريبةٌ جدًا ومنافيةٌ للعقل بشدةٍ فيما يتعلق بالوضع “ما بعد الحقيقة”، بحيث أنَّ الردَّ الصحيحَ سيكون في أفضل حالاته مثيرًا للسخرية. على سبيل المثال، تعليق ستيفن كولبرت (Stephen Colbert) الأخير مناسبٌ وسديدٌ للغاية عندما استجاب المجلسُ التشريعيُّ الجمهوريُّ لولاية لكارولينا الشمالية لبحثٍ علميٍّ كان قد تنبأ بالتهديد المتصاعد لارتفاع مستوى البحر بمنعه الولايةَ والوكالاتِ المحلية من وضع قوانينَ أو قيودٍ أو حتى تنظيمِ الوثائق التي تسلِّط الضوءَ على هذه المشكلة، أجاب كولبرت حينها: “إنه لحلٌّ عبقري، إذا منحك العلمُ الذي تقوم به نتائجَ لا تحبها؛ فطبق قانونًا ينصُّ على أن النتيجةَ خاطئة، وبهذا تكون قد حُلَّتِ المشكلة!”
إعلان
بشكل عام، هكذا تتعامل إدارة ترامب مع خطرٍ حقيقيٍّ وجوديٍّ يهدِّد الحياة البشرية: تمنع القوانينَ أو حتى الأبحاث أو المناقشات المتمحورة حول التهديدات البيئية، وتتسابق إلى شفا الهاوية بأسرع طريقةٍ ممكنة (الذي يصب في الفائدة قصيرة الأمد والسلطة).
جورج: نعم في هذا الخصوص، أنا أرى أن الترمبوية انتحاريةٌ نوعًا ما.
نعوم تشومسكي: بالتأكيد، وصف “مثير للسخرية” حتى ليس بكافٍ، إنه لمن المهمِّ أن نوجِّهَ الاهتمامَ لقلقِ واعتقاداتِ أولئك الأشخاص المخدوعين، أو للأشخاص غير القادرين على تمييز طبيعة وأهمية القضايا لسببٍ أو لآخر. إن كان ما نقصده بالفلسفة كل ما هو تحليلٌ منطقيٌّ وعقلاني؛ حينها يمكن للفلسفة أن تصفَ اللحظةَ والوضعَ الحالي، ليس عن طريق “مواجهة الحقائق”، وإنما عن طريق تحليل وتوضيح ما هو على المحك. مهما تكن القضيةُ أبعد من ذلك، ما نحتاجه حقيقةً هو الفعل: فعلٌ مُلحٌّ ومكرَّس، بكل الطرقِ العديدةِ المفتوحةِ لنا.
جورج: عندما كنتُ طالبًا في قسم الفلسفة في جامعة بطرسبرغ، في المكان الذي درستُ فيه المنطقَ التحليلي، لم يكن واضحًا بالنسبة لي ما تعنيه الفلسفة حقًا أكثر من مجرد توضيح للمفاهيم، مع ذلك فقد تمسكتُ بالموقف الماركسيِّ المؤمن بأن الفلسفةَ تستطيع تغييرَ العالم. أية أفكارٍ أو آراء لديك عن قدرة الفلسفة على تغيير العالم؟
نعوم تشومسكي: لست متأكدًا تمامًا مما قصده ماركس عندما كتب:
“الفلاسفة حتى الآن فسروا العالم بطرقٍ مختلفة، الهدف حقًّا هو تغييره.”
هل قصد فعلًا بأن الفلسفةَ قادرةٌ على تغيير العالم؟ أم أن على الفلاسفةِ تركيزَ أولوياتِهم الأسمى لتغيير العالم؟ إذا كان الاحتمالُ الأول هو المقصود، حينها فهو عنى بطريقةٍ مفروضةٍ المعنى الواسع والعام للكلمة، بما تتضمنه من تحليلاتٍ للترتيب الاجتماعي والأفكار عن سببية تغيير العالم وكيفية تغييره. في ذلك المعنى الواسع، بإمكان الفلسفة أن تلعب دوراً، دورًا مهمًّا بالفعل في تغيير العالم، والفلاسِفة -بما يتضمَّنُه التحليلُ التقليديُّ- قد تعهدوا بذلك المجهود في كتاباتهم الفلسفية، بالإضافة إلى أنشطتهم الحياتية، برتراند راسل كمثالٍ بارزٍ وشهير.
جورج: نعم، لقد كان راسل فيلسوفًا ومثقفًا بارزًا، كيف تصف نفسك ضمن هذه التعابير والشروط؟
نعوم تشومسكي: بصراحة لا أفكر بهذا على الإطلاق. أنا أنخرط بتلك الأعمال والأنشطة التي تبدو لي مهمةً وذات تحدٍّ بالنسبة لي. بعضٌ منها يندرج تحت هذه القائمة كما هو واضح ومفهوم.
جورج: هنالك أوقات عندما يصبح فيها مقدار المعاناة البشرية بشكلٍ لا يُحتَمَل، كشخصٍ يُمثِّل صوتَ الألمِ البشري، كيف تتحمل مشاهدة كلِّ هذه الآلام ومع ذلك تتمسك بالقوة للاستمرار؟
تشومسكي: مشاهدة كل الألم كافٍ ليمنحك الحافز للاستمرار. لا شيءَ أكثرُ إلهامًا من مشاهدة أشخاصٍ فقراءَ بائسين، يعيشون في ظل ظروفٍ سيئةٍ وقاسيةٍ بطريقةٍ غير قابلةٍ للمقارنة حتى مع أي ظروفٍ يمكن أن نتحملها، يستمرون بشجاعةٍ وبشكلٍ بسيطٍ ويصارعون من أجل العدالة والكرامة.
جورج: في حال توجب عليك كتابة اثنين أو أكثر من الأعمال السياسية الواجب اتخاذها الآن تحت إدارة نظام ترامب، فما الذي يمكن برأيك كتابته؟ إنني مدفوعٌ لصياغة هذا السؤال لأنني أستطيع أن أشعرَ كم هو وضعنا الآن يائسٌ ومقموعٌ بشكل كبير.
نعوم تشومسكي: لا أعتقد بأن الأوضاعَ كئيبةٌ لتلك الدرجة، خذ على سبيل المثال نجاح حملة بيرني ساندرز (Bernie Sanders)، الشيء الأروع والأجدر بالملاحظة من انتخابات عام 2016. إنه بعد هذا ليس بالمفاجئ أنَّ رجلًا بليونيريًا ذا دعمٍ إعلاميٍّ ضخم -بما فيه الإعلام الليبرالي، المفتون بسلوكه والدخل الصادر من الإعلانات التي يقدمها- يجب أن يربحَ ترشيح الحزب الديموقراطيِّ الرجعيِّ المتطرف.
وبجميع الأحوال، فقد أنهت حملة ساندرز بشكلٍ مثيرٍ علاقتَها مع قرنٍ من التاريخ السياسي لأميركا. لقد أظهرت الأبحاث السياسية العلمية -وبشكل ملحوظ- أعمال توماس فيرغسون (Thomas Ferguson)، أظهرت بشكلٍ مقنعٍ أن الانتخاباتِ كانت قد بيعت بمجملها. فعلى سبيل المثال، الحملة المعزولة تُعتَبَر متنبئًا جيدًا ومثيرًا للنجاح الانتخابي، ودعمًا للسلطة المشتركة والثروة الحاصة التي تعد شرطًا مسبقًا وأساسيًّا حتى للمشاركة في الميدان السياسي.
لقد أظهرت حملة ساندرز بأن المرشح ذو البرامج التقدمية المتحررة بشكل معتدل (برامج نيو ديل** New Deal بشكل أساسي) يمكنه أن يربح الترشيحات، أو حتى الانتخابات، حتى بدون أي دعمٍ من الممولين الأساسيين أو من أي دعمٍ إعلامي، إنه لمن الجيد افتراض أنه لو نجح ساندرز بالترشيحات؛ فبالتأكيد لن تكونَ لصالح إشكالات مدراء حزب أوباما – كلينتون. ساندرز الآن الشخصية السياسية الأكثر شهرةً في البلاد بهامشٍ كبير.
فالنشاط الذي تم تفعيله من قِبل الحملة، يبدأ الآن تأثيرُه الضخم على الانتخابات السياسية. لقد سقط الحزب الديموقراطي تحت رئاسة باراك أوباما إلى عدة مستوياتٍ محليةٍ حاسمةٍ و عظيمة، لكنه من الممكن إعادة بنائها وتحويلها إلى قوةٍ تقدمية. وبالتالي فإن هذا يعني إنعاشَ تراثِ برامج النيو ديل والتقدم لأبعدَ من ذلك، بدلًا من هجر الطبقة العاملة، والتحول للديموقراطيين الجدد ذوي السمة الكلينتونية، الذين يمثلون ما كان يُدعَى الديموقراطيين المعتدلين لا أكثر ولا أقل، الفئة التي اختفت مع تحول كلا الحزبين إلى الفكر اليميني خلال فترة النيوليبرالية.
مثل هكذا فرصٍ لن تكون بعيدةَ المنال، والجهود المبذولة لتحقيقها من الممكن أن تُدمَج مع نشاطٍ مباشر ومطلوبٍ بشكلٍ مستعجل، لتقاوم الأفعال التشريعية والتنفيذية للإدارة الديموقراطية، التي عادةً ما تكون متستَتِرَةً وراء ثرثرةِ وتهديدِ الشخصية التي تأخذ زمامَ الأمور بشكلٍ اسميٍّ و ظاهري.
يوجد بالفعل عدةُ طرقٍ لمحاربة مشروع ترامب في إنشاء أميركا صغيرةٍ ومعزولةٍ عن العالم ومنكمشةٍ بخوفٍ وراء الجدران، بينما تسعى وراء أسلوب بول راين (Paul Ryan) *** للسياسات المحلية التي تمثل الجناحَ الأكثرَ وحشيةً للمؤسسة الديموقراطية.
جورج: ما هي أهم القضايا التي نواجهها الآن؟
نعوم: أهم القضايا التي يجب تسليط الضوء عليها هي في الواقع تلك المهدِّدة لوجودنا: التغير المناخي والحرب النووية.
في السابق، كرست القيادة الجمهورية المعزولة بشكلٍ كبيرٍ عن العالم جهودَها بالإجماع لتدميرِ فرص نجاتنا؛ خطابات قوية لكن بدون أيِّ مبالغةٍ أو مغالاة، يوجد بالفعل صفقةٌ جيدةٌ من الممكن إتمامُها على المستوى المحليِّ والدوليِّ لمقاومة مشروعهم الخطير هذا.
على مستوى الحرب النووية، فإن الأحداث في سوريا وعلى الحدود الروسية ترفع تهديداتٍ خطيرةً للغاية من المواجهات التي من الممكن أن تثير الحرب، إمكانية لا تصدق.
أكثر من ذلك، فإن سعي ترامب وراء برامج أوباما الجديدة من القوى النووية تشكل أخطارًا جسيمة.
كما تعلَّمْنا سابقًا، فإن القوةَ النوويةَ الأميركيةَ الجديدةَ تنهك بشكل جديٍّ ذلك الخيطَ النحيلَ المتبقيَ حيث تُعلَّق النجاة. لقد نوقِشت هذه القضيةُ بالتفصيل بمقالٍ نقديٍّ مهمٍّ كان قد نُشِرَ في صحيفةِ بيان علماء الذرة Bulletin of the Atomic Scientists في شهر آذار المنصرم، والذي كان يجب أن يتصدرَ ويحافظَ على موقعه على صفحات الأخبار الأولى.
المؤلفون، والمحللون الموثوقون، لاحظوا زيادةً بنسبةِ برنامج الأسلحة النووية الحديثة: “نسبة القتل الأميركية الكلية بقوى الصواريخ والقذائف قد ازدادت تقريبا بمعدل ثلاثة أضعافٍ -والذي يخلق تمامًا ما يمكن أن يتوقعه المرء- لو كانت الولايةُ المسلحةُ بالقوةِ النووية تخطط لامتلاك القدرة للمحاربة وربح معركةٍ نوويةٍ عن طريق نزع السلاح من الأعداء مع الضربةِ الأولى كعنصرِ مفاجأة.”
الخطورة واضحةٌ للعيان. مما يعني أنه في وقت الأزمات -والتي يوجد منها الكثير- من المحتمل أن يستنتج المخططون العسكريون الروس أن الأمل الوحيد للنجاة هو الضربة الأولى، والذي يعني النهاية لجميعنا.
جورج: مخيف جداً..
نعوم: في مثل هذه الحالات، فإن مجموعة النشطاء الليبراليين citizen action****، يمكن أن يُقاوِموا بشكلٍ كبيرٍ البرامجَ المهدِّدةَ والخطيرة. يمكنهم أيضاً الضغط على واشنطن لبحث خيارات ديبلوماسية –والتي تُعتبر متوفرة– عِوضًا عن الالتجاء إلى القوة و الإكراه بمناطقَ أخرى، كما يحدث في كوريا الشمالية وإيران.
جورج: ولكن نعوم، بما أنك تستمر بمحاربة الكثيرِ من الظلم في العالم، هل تَحفَّزَ ذلك الحسُ بالعدالة الاجتماعية لديك؟ هل توجدُ أي حوافزَ دينيةٍ تشكل إطارًا لنضالك من أجل العدالة الاجتماعية؟ إذا كان جوابك بالنفي؛ فلم لا؟
نعوم: لا يوجد أي حافز ديني، ولسبب راسخ سليم. يمكن للإنسان أن يستنبط أي حافز ديني للقيام افتراضيا بأي عمل، من الالتزام للمُثل العليا وحتى دعم أبشع الأعمال الوحشية. في النصوص المقدسة، يمكننا أن نجد نداء يرتقي بالسلام، العدل والرحمة، تماشياً مع أكثر الطرق إبادة في التشريع الكنسي. الوعي هو قائدنا، مهما كانت الزخارف التي نختارها لنكسيه بها.
جورج: بالعودة إلى النقطة التي تحدثنا فيها عن تحمل كل تلك المعاناة، ماذا تقترح بأن أشارك مع تلاميذي بحيث يطوروا القدرة على تحمل مشاهدة كل تلك الأشكال من المعاناة واتي هي أسوأ من قدرتنا على التحمل؟ معظم تلاميذي مهتمون فقط بالتخرج وعادةً ما يكونوا كثيرين النسيان وغافلين عن معاناة العالم.
نعوم: اعتقادي هو أن هؤلاء الذين يغفلون عن المعاناة، سواء كانت قريبة منهم أو بمناطق آنية، هم بمعظم الأحوال غير واعين، وربما معمى عليهم من قبل العقائد والإيديولوجيا. بالنسبة لهم، الجواب يكمن في تطوير فعل نقدي تجاه بنود الإيمان، العلمانية، والتدين؛ لتشجيع قدرتهم على السؤال، الاستكشاف، ورؤية العالم من وجهة نظر الآخرين. والمواجهة المباشرة للمعاناة ليست ببعيدة أبدا، أينما نعيش – ربما ذلك الشخص المتشرد المُكوّم في البرد أو الذي يطلب فقط عدة بنسات ليشتري الطعام، أو أمثلة أخرى عديدة.
جورج: أنا أقدر وأثني على رأيك بخصوص مواجهة معاناة الآخرين والتي تكون قريبة منا للغاية. بالعودة إلى ترامب، أنا أرى بأنك تراه بشكل أساسي كشخص غير قابل للتوقع. أرى ذلك بالتأكيد. هل يجب أن نخاف من تبادل نووي من أي نوع في قرننا المعاصر؟
نعوم: أنا أراه كذلك بالفعل, ولست الشخص الوحيد الذي لديه هذه المخاوف. ربما المثال والشخصية الأبرز التي عبرت عن مثل هذه المخاوف هو ويليام بيري William Perry، واحد من القادة الاستراتيجيين للقوى النووية الحديثة, لديه خبرة طويلة وعميقة في التخطيط للحرب. إنه متحفظ و حذر, ولا يميل إلى المغالاة. لقد خرج من نصف تقاعده ليصرح بقوة و بشكل متكرر بأنه مذعور من كِلا التهديدات الخطيرة والمتزايدة و من خوفه أن تنتهي كل هذه المخاوف بالفشل. بكلمات أخرى، “اليوم، الخطر من كارثة من أي نوع نووي أخطر وأعظم مما كانت عليه في الحرب الباردة، ومعظم البشر غير مدركين لهذا الخطر المحدّق.”
في عام 1947, نشرت مجلة علماء الذرة ساعتها لليوم الأخير الشهيرة، التي تخمن كم من الوقت لنصل لمنتصف الليل: النهاية. في عام 1947، حدد المحللون الساعة بسبع دقائق قبل منتصف الليل. في عام 1953, حركوا عقارب الساعة لدقيقتين أقرب من منتصف الليل بعدما أسقطت كل من الولايات المتحدة و الاتحاد السوفيتي القنابل الهيدروجينية. منذ ذلك الوقت بدأت بالاهتزاز، ولم تصل إلى ذلك الوضع الخطر أبدا. في يناير، بوقت قصير بعد أن تولى ترامب منصب الرئاسة، حُرِك عقرب الساعة إلى دقيقتين ونصف من منتصف الليل، الأقرب إلى الكارثة الأخيرة منذ أحداث ال 1953. في ذلك الوقت لم يأخذ المحللون بعين الاعتبار التهديد المتصاعد للحرب النووية فقط، وإنما التصميم الحازم للمنظمة الجمهورية لتسريع السباق نحو كارثة بيئية.
بيري لديه الحق بأن يكون خائفاً. وكذلك يجب علينا جميعنا، بالأخص بسبب الشخص الذي يضع إصبعه على الزر وشركائه المعتوهين.
جورج: على الرغم من عدم إمكانية توقع أفعاله، إلا أن ترامب لديه قاعدة ارتكاز قوية. ما الذي يشكل هذا الإذعان للعبودية؟
جورج: لست متأكداً من أن “الإذعان للعبودية” هي الجملة الصحيحة، لعدد من الأسباب. على سبيل المثال، من يشكّل القاعدة؟ معظمهم أغنياء نسبياً. ثلاثة أرباعهم لديهم دخل فوق المتوسط. حوالي الثلث لديهم دخل يفوق المئة ألف دولار بالسنة، ولذلك كانوا في أعلى 15% من الدخل الشخصي، وفي أعلى 6% من أولئك ذو التعليم الثانوي فقط. معظمهم على نحو ساحق بيض البشرة، أكثرهم كبار بالسن، لذلك من الناحية التاريخية هم من قطاعات ذو امتيازات أكثر.
نعوم تشومسكي: كما أصدر أنتوني ديماغيو Anthony DiMaggio بتقرير مبني على دراسة منظمة لثروة المعلومات المتوفرة الآن, فإن معظم ناخبين ترامب من الجمهوريين الأنموذجيين*****، مع “أعمال نخبوية، اجتماعية تشاركية، ورجعية”، و “القسم الغني، صاحب الامتيازات من البلد ضمن اتفاق الدخل الخاص بهم، لكنه القسم الأقل امتيازاً عما كان عليه في الماضي، قبل الانهيار الاقتصادي في عام 2008″ وبذلك يأتي الشعور ببعض القلق الاقتصادي. لقد انخفض الدخل المتوسط بنسبة 10% منذ عام 2007. ذلك كله بجانب القسم البروتستانتي، إلى جانب عوامل التفوق الأبيض – المتجذر بعمق في الولايات المتحدة – العنصرية والتمييز الجنسي.
بالنسبة للقسم الأعظم من القاعدة، ترامب و الجناح الأكثر وحشية من المؤسسة الجمهورية هم ليسوا ببعيدين عن أفعالهم السارية, على الرغم من أنه عندما نستهدف سياسات محددة من التفضيلات، تعلو المزيد من الأسئلة.
يأتي قسم من قاعدة ترامب من المناطق الريفية التي طُرِحت بعيداً من جانب كلا الحزبين، غالباً من تلك المناطق الريفية التي تراجعت بها الصناعة و الوظائف ذز الدخل الثابت. لقد صوّت العديد لصالح أوباما، مؤمنين برسالته بالأمل و التغيير، لكنهم سرعان ما انخذلوا و تمركزوا في خيبتهم لمواجهة عدو طبقتهم اللدود، متعلقين بأمل- بأي حال من الأحوال- أن قائدهم سوف ينقذهم.
اعتبار آخر يجب أخذه بالحسبان هو نظام المعلومات الحالي، إذا أمكنا استخدام العبارة حتى. للعديد من القاعدة، مصادر المعلومات هي بمجملها أخبار فوكس Fox News، الأحاديث واللقاءات التي تُجرى على الراديو، وممارسين آخرين للحقائق البديلة. التعرض لآثام ترامب و حماقاته التي تعلي الرأي الليبرالي، تُفسر بسهولة كهجمات من قِبل النخبة الفاسدة عن المدافعين عن الرجل الصغير، في الحقيقة عدوه الساخر.
جورج: كيف يؤثر غياب الذكاء النقدي هنا، بالمعنى أو الشكل الذي رآه الفيلسوف جون ديوي John****** Dewey كضرورة للشعب الديموقراطي؟
نعوم تشومسكي: يجب علينا أن نسأل أنفسنا أسئلة أخرى عن تلك المتعلقة بالذكاء النقدي. بالنسبة للرأي الليبرالي، الجريمة السياسية للبلد، كما تُدعى أحياناً، هو التدخل الروسي في الانتخابات الأميركية. آثار الجريمة غير قابلة للكشف، على عكس الآثار الضخمة الناتجة عن التدخل من قِبل نفوذ الشركات و الثروة الخاصة، والتي لا تعتبر جريمة إنما مجرد أعمال طبيعية للديموقراطية. هذا يعني أيضاً وضع سجل أميركا بال”التدخل” بالانتخابات الخارجية جانباً، وقد وضعت روسيا كلمة “تدخل” ضمن علامتي الاقتباس لأنه غير دقيق بشكل مضحك، إلى الدرجة التي تسمح لأي شخص بأقل إلمام و معرفة بالأحداث التاريخية الأخيرة بأن يكون واعي لهذه المهزلة.
جورج: هذا يُثبت بالضبط تناقضات أمتنا
نعوم تشومسكي: هل الاختراق الروسي أخطر بالفعل مما ناقشناه – على سبيل المثال، الحملة الجمهورية التي تهدف إلى تدمير شروط الوجود الاجتماعي المنظم، في مواجهة العالم بأسره؟ أو الهادفة إلى تجميل التهديد المروع للحرب النووية المفصلية؟ أو أنها حقيقية بجرائم أقل كتلك المبادرة الجمهورية الهادفة إلى حرمان الملايين من التأمين الصحي، وقيادة العديد من العاجزين لخسارة منازلهم بهدف إغناء ثروتهم المستمرة ونفوذهم أكثر من ذلك؟ أو لتفكيك الإطار التنظيمي المحدود لتسكين حدة التأثير للأزمات المالية التي يُحدثها أحبائهم مرة أخرى؟ وتستمر وتطول القائمة.
إنه من السهل أن ندين أولئك الذين نضعهم على الجانب الآخر من التقسيم، ولكن الأهم، عموماً، أن نستكشف ما يعنيه بالضبط أن نكون بالقرب هناك.
المترجمة: *ما بعد الحقيقة: يُعرِّف معجم أوكسفورد مصطلح "ما بعد الحقيقة" بأنه الظروف التي تكتسب فيها الحقائق الموضوعية تأثيراً أقل في تشكيل الرأي العام، مقارنةً بتأثير ما تفضله العواطف والقناعات الفردية، التي يتم إيثارها على الحقائق العلمية. **برامج نيو ديل: سلسلة من البرامج, والأعمال العامة، والإصلاحات المالية، والتنظيمات التي شُرِعت من قبل الرئيس فرانكلين روزفلت في الولايات المتحدة الأميركية والتي امتدت منذ عام 1933 إلى عام 1939. ***بول راين: سياسي أميرك متقاعد شغل منصب المتحدث باسم مجلس النواب منشهر أكتوبر عام 2015 وحتى شهر يناير لعام 2019. وقد كان أيضاً مرشح الرئاسي للحزب الجمهوري في عام 2012. ****citizen action: مجموعة من النشطاء الليبراليين والتي كانت فعالة في الولايات المتحدة خلال ثمانينات و تسعينات القرن الماضي. *****الناخب الجمهوري النموذجي: هو الذي يحقق بعض الصفات منها: أن يكون رجلاً أبيض، بروتستانتي، فضلاً عن كونه يحمل شهادة جامعي، ويتجاوز عمره الخمس وأربعين، ويكسب ما يقارب من خمسين ألف دولار. ******جون ديوي John Dewey: فيلسوف وطبيب نفسي أميركي، ومصلح اجتماعي، أثرت أفكاره في مجال التعليم والإصلاح الاجتماعي. يُعتبر من الباحثين الأميركيين البارزين في النصف الأول من القرن العشرين.
إعلان
