الفيلسوف الشاعر: لماذا كان فريدريك نيتشه يكتب فلسفته على شكل شذرات؟

إنّ أسلوبي ضربٌ من الرقص، إنّه يهزأ بكل التناقضات ويتخطاها بقفزةٍ ويسخر منها.
فريدريك نيتشه

لم يكن فريدريك نيتشه محطِّم الأصنام وقاتل الإله فحسب، أو الفيلسوف الذي تحدّى قيم الحداثة. لم يكتفي بمهاجمة الفلسفة الكلاسيكيّة في عصرها الأفلاطوني، وإنَّما تحدى أيضًا النسق الفلسفيّ والخطاب العقلانيّ الذي يقدّم نفسه على أنَّه موضوعي وشديد الوضوح.

لقد رأى نيتشه في هذا الوضع تقييدًا ومحاولاتٍ أخرى للسيطرة على الإنسان بطريقة لادينيةٍ تحقِّق غايات ذات جذورٍ دينيةٍ. أضف إلى ذلك أنَّه كَتب فلسفته على شكل شذراتٍ أدبيّةٍ ميّزته عن غيره من الفلاسفة رغم وجود القليل الذي كتبه بشكل نسقيّ، فهو لم يكن فيلسوفًا فقط بل شاعرًا وموسيقيًّا أيضًا؛ وهذا ما أيقظ عدة احتمالاتٍ حول سبب أساليب كتابته التي تعّج بالغموض والصعوبات.

نيتشه والأسلوب الشذريّ:

اعتقد نيتشه أنَّ أفضل الأفكار التي تعترض ذهن المرء هي الأفكار التي تراوده وهو يمشي، فهو يحيلنا إذن إلى العفويّة وتجنُّب التصنُّع الذي يُجهِد الفكر ويجعله آلة تعرض علينا فكرة ربما لا تكون قريبةً من الحقيقة وإنَّما مُختلَقةً فحسب.

كما يعلن: لي ريبة من كل النظاميين وأحرص على الإبتعاد عن طريقهم، إرادة النظام نقص في الاستقامة(1). تُترجَم كلمة «الاستقامة» في ترجماتٍ أخرى بأنها الأمانة أو النزاهة، وهذه العبارة النيتشويّة المعروفة توحي للقارئ برفضه للأنساق الفلسفيّة التي تتيح ترتيب الخطاب بشكلٍ محكمٍ ورصينٍ يعتبره نيتشه ليس من باب الأمانة الفكريّة أو العلميّة لأنّه يتضارب مع العفويّة. وبذلك فهو يؤمن بأنَّ تفادي الكتابة النسقيّة هي التقنية الأنسب والأصوب بالنسبة للفيلسوف والمفكّر، وقد تناول مسألة غموض كتاباته عدة مرات مصرِّحًا بصعوبة فهمها بل وكتب: كل من يعتقد أنّه يفهم كتاباتي فهو فهم فقط من منظوره هذا هو(2).

و لما كان نيتشه فيلولوجيًا دارسًا لفقه اللغة؛ فقد رأى أنَّ فهم كتاباته التي تحتوي على أسلوبٍ مختلفٍ ومراوغاتٍ لغويّةٍ سنرى أحد أمثلتها لاحقًا لا يكون إلَّا عبر القارئ الماهر والفيلولوجي المتمرّس الذي يمكنه البقاء مع فقرة واحدة وقتاً طويلاً لأجل فهمت مثلما يجب.

وقد أقرّ علاوة على ذلك أنّه يجيد الكتابة بمختلف الأساليب أيضًا!(3).

ومن شدّة تعثّر القراء بمختلف توجُّهاتهم الفكرية ودرجاتهم العلمية في استيعاب فلسفة نيتشه وكتاباته حتى زعم أحد الباحثين عنه أنّه ربما لم يكن يريد أن تُفهم نصوصه على وجه الدقة أساسًا (4)، على الأقل عدم الفهم بشكلٍ جاهز ما يعني تعاملًا يتصف بالخمول والسهولة مع كتاباته التي لا يجب أن تعامَل على هذا النحو. ورغم هذا لم يُعرف إلى الآن الهدف من شكل الأثر النيتشويّ الشعريّ وأسبابه على وجه القطع، غير أنَّ العديد من الباحثين والقراء وضعوا عدة احتمالاتٍ واستنتاجاتٍ يمكن أن تكون مدعاةً وسبيلًا لتفضيله على هذه الطريقة؛ سنكتشفها في الأجزاء الباقية مع تقديم اضافاتٍ ووجهات نظرٍ أخرى تدعمها أو تعارضها.

المرض:

نحن نعلم بمعاناة نيتشه من عدة أمراض عضويّة لازمته حتى وفاته إضافة إلى مرضه العقليّ أو العصبيّ الذي يعدُّ سبب دخوله المصحة العقليّة. لقد كان جسده ضعيفًا؛ فقد عانى من مشاكل في جهازه الهضميّ وعينيه أيضًا مثلما ذكَر في كتابه هذا هو الإنسان.

الشيء الذي عدّته المؤرخة لوسالومي التي جمعتها علاقة صداقة معه سبيلًا  في نهجه هذا النهج والأسلوب الشذريّ؛ فهي قد افترضت مع الفيلسوف الألمانيّ يوجين فينك وعلى عكس العديد من الباحثين أنّ هذا الأسلوب لم يكن محببًا عند نيتشه؛ فهو أسلوب غامض “متقطّع” ليس كالنسق الواضح المنطقيّ وبذلك فسببه الأساسي هو مرضه الذي فرَضه عليه. فنيتشه حسب اعتقاد لوسالومي أراد التخلُّص من الكتابات الشذريّة في كتابين له كانا معاكسين لأسلوبه الأخير المعتاد الذي أراد تفاديه، غير أنَّ المرض وآلام العينين كان يشدانه للبقاء فيه.

ونجد في هذا الاقتراح تبريرًا مميّزًا عند لوسالومي يضع المرض فيه موضع الاتّهام والذي هو بمثابة الحلّ الوحيد لأسلوب نيتشه، غير أنّه لا يجب أن يخفى علينا أنَّ نيتشه تحدَّث عن كتاباته الشذريّة بِرضا لا نلمس فيه أي شعورٍ بالانزعاج؛ فقد تخلَّله المدح والإفتخار. ناهيك عن أنَّ الكتابة الشذريّة التي تتضمن الشعر هي صعبةٌ أيضًا وتتطلَّب وقتًا وجهدًا لا يقلّ عن ما تتطلَّبه الكتابة النسقيّة من امكانيات جبارة.

الروح الشعريّة:

يبني البعض استنتاجاتهم حول سبب كتابة نيتشه لهذا الأسلوب على إجادته الشعر، فهم يعتقدون بأنّ سبب كتاباته الشذريّة التي تتخلَّلها الإستعارات والمجاز والأساليب الأدبيّة متفاديةً البرودة والصرامة في رصف الكلمات والأفكار يعود إلى طبيعة نيتشه فهو لم يكن فيلسوفًا فقط وإنّٕما شاعرًا لديه حس أدبيّ.

إنَّ الشعر يعبّر عن الحياة والطاقات التي تصدر من الإنسان والطبيعة؛ فنيتشه حسب بيار هيبر سوفرين الذي كتب كتاب “زرادشت نيتشه” قد جمع في كلتا يديه الشعر والصرامة، أما بول فاليري فيقول أنّه وفّق بين الغنائيّ والتحليليّ(5).

وإلى جانب هذا الرأي يمكننا أن نضيف أيضًا حياة نيتشه؛ فحين نقرأ ما ورد في سيرته سنجد أنّه اعتاد أن يكتب منذ طفولته بل وكتب قصيدة جنسيٍّة رغم صغر سنه جعلت من حوله ينصدم.

وإلأمر يتجاوز ما سبق، فقد كان يؤلِّف المسرحيّات؛ فكتب أوَّل مسرحيةٍ له مع أحد زملائه في المدرسة مستلهمة من نصٍّ سابق بعنوان “الآلهة على أوليمبوس”. ولطالما أفصح عن رغباته وأفعاله فكتب لوالدته مرة “أحبك كثيرًا أودّ معانقتك، الأحرى ألّا أفعل فذلك قد لا يعجبك، أودّ أن أعطيك شيئًا أكثر بكثيرٍ ولكن هذا سبب وجود البيت الأخير…” (6)
لنقرأ أيضًا جزءًا من القصيدة التالية التي كتبها وهو في سنتته الثالثة عشرة حيث يقول: أوه ويلٌ للسفينة عندما بفعل الأمواج مالت، تجد نفسها تأخرّت لوقتٍ طويل. (7)
ونظَم نيتشه إلى جانب ذلك قصائدًا أكثر نضجًا من التي أوردناها، يجسِّد في واحدة منها قصة رجلٍ ضمَّ فيها رؤى ومنظوراتٍ لمشاكل أخلاقيّةٍ ودينيّةٍ جعلت أقاربه مندهشين ونالت اهتمام دارسي، وهو ما يجعله رجلًا عاش مع الأدب الذي لا يمكن أن ينفصل عنه بحجة الدراسة الفلسفية.

وبناءً على ذلك، فالقول باقتراح المزاج الشعريّ اقتراحٌ منطقيٌّ مثلما نعتقد؛ لاسيما حين نرى علاقته بالشعر منذ أن كان طفلاً وليس كما ذهبت إليه لوسالومي مثلما رأينا في الجزئيّة التي تخصّ مرضه.

روح الإغريق وديونيسيوس:

لقد أُعجِب نيتشه بالإغريق مثلما هو واضحٌ في مؤلفاته، وقد جعل تاريخه وفلسفته من ضمن دراساته الأساسيّة خاصةً تقديره واهتمامه بفلاسفة ما قبل سقراط الماديّين؛ السبب الذي يجعل البعض يعتقد أنَّ أسلوب كتاباته هو محاكاةٌ للأسلوب الإغريقيّ القديم مثلما نرى عند هيراقليطس على سبيل المثال الذي كان من المفضلّين لديه (8). يكتب نيتشه: “أنا تلميذ العصور الأكثر قدمًا خاصةً اليونان القديمة”(9).

ويحتل ديونيسيوس حيزًا كبيرًا في المفاهيم النيتشويّة، فهو إله الأشجار والخضرة والخمر والسكر، وبهذا فقد صار كذلك إله الرقص والغناء كما كانت تقام حوله الإحتفالات الخليعة أيضا. أما أبولون فهو إله الموسيقى أيضا غير أنَّ موسيقاه تتصِّف بالهدوء وتعتمد أكثر على الغيتار الذي يوحي بالرقَّة عكس موسيقى ديونيسيوس التي تجسِّد قوة الغرائز والطاقات البشريّة وتعتمد على الفلوت.

ولقد جعلهما نيتشه إلهين متصارعين؛ فالإله أبولون يجسِّد بنظره الفلسفة السقراطيّة والفنون العقلانيّة -التي صارت تُفضّل الآن- وكذلك الخطاب الفلسفيّ المُحكَم، أما ديونيسيوس فـ يمثّل الفن الغريزيّ َ والخطاب الجماليّ القويّ والتجديد والبراءة لكنّه يجعلهما بعد ذلك متوافقين ومتداخلين.

إنَّ الفكر والفنّ لا يجب أن يكونا بصيغةٍ رتيبةٍ مملّةٍ ومثقلةٍ بالقيود الأخلاقية والعقلية، كما يمثّلها أبولون المتزن، وإنّما ينبغي توفيقه مع ديونيسيوس المُعبَّر عنه بالحياة والشهوة وحب الجسد والعفويّة التي تنساب ببراءةٍ منّا،
يقول نيتشه: إنَّ التفكير ينبغي أن يُتعلَّم مثل الرقص؛ وكنوعٍ من الرقص أيضًا” (10) ويضيف أيضًا “لا يمكن البتّة أن نقصي الرقص بجميع أنواعه من كلّ تربيةٍ راقية، فإجادة الرقص تكون بالقدمين وبالأفكار وبالكلمات، هل سيتعيّن عليّ أن أضيف بأنّه على المرء أن يجيد الرقص بالقلم وأنّه على المرء أن يكون قادرًا على الكتابة؟”(11).

إنَّ الروح الإغريقيّة والديونيسيوسية إذن تبدو وكأنّها أوحت إلى نيتشه بفلسفته وأسلوبه في الكتابة أيضًا إذا ما أخذنا هذا الرأي؛ ناهيك عن روحه الشعريّة التي انغرست فيه منذ أيام الصغر.

ضد اللوغوس:

يعتقد البعض الآخر أنَّ نيتشه رأى في الأسلوب الشذريّ دليلاً يقوده نحو الفلسفة الصحيحة مبتعدًا بذلك عن تعاطيه مع العقل وتقديره بأنّه أساس كل فكر، حيث تكون الفلسفة الأكاديميّة ونصوصها التي تقدِّم نفسها بشكلٍ متحيزٍ موسومةً بالعقلانيّة والمنطقيّة التي تكتب لمجالها الثبات الذي يصدر من العقل وقيمه.

لقد رفض سطوة العقل، وتصوَّره كمجرد أداةٍ مثله مثل باقي أعضاء الجسد وليس سيدًا على الإنسان ومفتاحًا للحقيقة مثلما جُعِلَ منذ ظهور سقراط وما بعده. يكتب ما يلي: كيف جاء العقل إلى العالم؟ لقد جاء كما ينبغي له أن يكون بطريقةٍ لامعقولةٍ وعن طريق الصدفة، وأنه لمن الضروريّ  تفكيك رموزه كلغز(12).

لقد ظنَّ نيتشه أنّ هذه النزعة العقليّة امتدت إلى ما بعده فجعلت كل شيءٍ يسير مع مصطلحاتٍ مثل الجوهر والهويّة والكلّيّة أو اليقينيّة. وبمساعدة اللّغة المنظَّمة المتحالفة مع السلطة التي تتحكَّم بها؛ تُخلَقُ هذه المفاهيم. وتجعل المرء ينقاد وراء هويّةٍ معيّنة، ويستعمل أساليبها الفيلسوف أيضًا؛ وهو ما فعله ايمانويل كانت مع فلسفته النقديّة العقلانيّة التي في باطنها لاهوتٌ مستتر حسب اعتقاد نيتشه.

إذن فإن نيتشه “فضّل أشكال التعبير التي تنحو منحى الكلمة الجامعة والشعر… على النقيض تمامًا من لغة الإستدلالات المنطقيّة والبرهنة الصارمة التي كانت تفتن ديكارت و هيجل”(13) وهذا ما يجعل المنهجيات وتنظيم الأفكار ليست ممارسة بريئة على الإطلاق؛ فأعمدتها قائمةٌ على مثل تلك المفاهيم الوهميّة، والتي تنبذ الاختلاف والتنوّع والإنسيابيّة؛ فتجعل كل نصٍٍّ وكل فهمٍ واحدًا مع اللّغة. لقد ذكرنا مسبقًا صعوبة فهم ما يرمي إليه نيتشه وهو ما يرتبط بهذه الجزئية فهو يتحدَّى العقل الذي يرتِّب الخطاب ويسمح لنا بالوصول إلى مقاصده، فهو على العكس من الآخرين يتجِّه إلى النزعة الشعرية التي تجعل العقل وسيلتها لا غايتها، إنَّه يفكِّر ويكتب بقلبه أيضًا وهذا ما يصيِّر قارئه إلى مؤوِّل يقوده قلبه كذلك في تأويل ما تركه من كتابات.

وبصرف النظر عن جميع تصوُّرات نيتشه عن الكتابة الفلسفية، غير أنَّه لم يلغِ العقل وإنَّما رفض تصويره كأهم ظاهرة ساهمت في التقدّم البشريٍّ والحضاريٍّ، وأنكر كذلك اعتباره أساس المعرفة؛ فصَادَر منحه مشروعيّة الفهم والوصول إلى الحقيقة بينما هو أداة في تاريخنا البيولوجيّ تساعدنا على البقاء، فلا بأس إذن بالاتصاف بسمة اللاعقلانيّة التي توازن بين الأمور وتضع حدًا لتجبُّر العقل، فمنح السيطرة للمشاعر والغرائز التي توّجه أفكارنا فكرة عقلانية أيضًا بحدِّ ذاتها. الشيء الذي يتوافق مع روحه الشعريّة والخطة الديونيسيويّة والأبولونية التي يتبنَّاها.

الحضور داخل النّص:

إنَّ الموضوعيّة اليوم في منهجيات العلوم الإنسانيّة وما تتحلى به من أكاديميّة تجبر الباحث والمؤلف على التنكُّر لكل نزعاته العاطفيّة حين يشرع في دراسة يختارها، فحضور المؤلف في النص لا يعتمد على حياته أو شخصه، بل ما يدرسه ويحلِّله ويصل إليه بطريقة يحاول فيها تجنّب التحيّز بقدر المستطاع.

لم تعجب نيتشه هذه القاعدة؛ فقد رفض موت المؤلف أو الفيلسوف داخل نصّه وفلسفته؛ لأنَّ تجنُّب الكتابة عن أهواءٍ ومنظوراتٍ شخصيّة، أو التجرّد من السخرية أو الذم حين يقدّم المفكر بحثه ورؤيته هي طريقةٌ خاطئة، ولا يمكن للشخص في المقام الأول أن يتجرَّد من غرائزه التي تتصارع فيما بينها وأن يحلِّل الحياة من منظورٍ حيادي لأنَّ العكس هو الذي يحدث رغمًا عن صاحبه. ونتيجة لهذا الموقف فقد اقترن التفكير الفلسفي لنيتشه  بآرائه الشخصية؛ فنجده ينفي شيئًا ويرّسخ أمرًا آخر، ويسخر من هذا ويمدح ذاك، ويتحدَّث بكل ثقة، ويستعمل فضلًا عن ذلك تجاربه الحياتيّة والشخصية في رؤيته.

والأمر لا يتصِّل بهذا الغرض فقط، ولكن في اللّغة أيضًا التي هي مجرد أداة من أدوات السلطة تبسطها كيفما وأينما شاءت لتطبِّق أجنداتها وتستقطب إليها الأشخاص لتجمعهم في هويّة وانتماء كما قرأنا سالفًا.

وبهذا فهو يستعملها لصالحه؛ فنجده يراوغ بشكلٍ لغويٍّ في مؤلفاته عدة مراتٍ ليظهر فكرةً مبطنةً ما، وسنعرض هنا اضاءة قدَّمها مترجم نيتشه إلى العربية «علي مصباح» وفيها يشرح جملة مستخدمة في كتاب نقيض المسيح هي: “من وجهة نظر سبينوزا” والتي يُمكن أن تُقرأ أيضًا في لغتها الألمانيّة: “وجهة نظر عنكبوتيّة” فـ اسم سبينوزا يشابه كلمة عنكبوت (Spinne)، وفعل (spinnen) يعني أيضا كلمة “ينسج”، وهذا ما يحيل القارئ إلى أنَّ نيتشه يقصد عبارة: نسج التفاهات أو قول الهراء.

إنّ دخول نيتشه في نّصه الفلسفيّ الذي تمَّ بشكلٍ غير مألوفٍ: مسألة لا يمكن الاختلاف عليها؛ أكان ذلك عبر روحه الشعرية مع الديونيسيويّة والإغريقيّة أم هجومه على العقل أيضًا ناهيك عن ألاعيبه اللغويّة. لقد أغرق هذا الفيلسوف جلَّ كتاباته بالتفاصيل التي عاشها في حياته بعقله وجسده، فآلامه وسعادته، وكراهيته وأحقاده نقرأها معه على شكل كلمات وافتراضات فلسفية تجعل منه غريبًا عن غيره من الفلاسفة.

خاتمة:

يعيد فريدريك نيتشه تذكيرنا بضرورة البقاء أحرارًا مع ذواتنا، كما يوّد إيصال فلسفته عبر اتخاذه هذا الأسلوب المرذول من الكثيرين؛ فالفكر ليس متعلّقًا بالأسلوب ولا يمكن لأيّ مقياسٍ كهذا أن يكون دليلًا على شرعيّته أو صحته، لاسيما حين يكون منقادًا لتوّجهٍ معيّنٍ وتقوده إيديولوجيّةٌ فلسفيّةٌ وسلطويّة. فعلى الفيلسوف أن يجمع كل ما يبدو متناقضات كأن يتسِّم بالشاعريّة أيضًا وبراءة الذهن والفكر، وأن لا يكبح غرائزه ووجهات نظره في دخولها غمار دراساته.

وسواءً اتخذ نيتشه هذا الأسلوب لِـ مرضه الجسدي -والذي نعدّه قولًا ضعيفًا على عكس بقية الآراء التي نعتبرها صحيحةً ومترابطةً بين بعضها-  أم لِـ أسباب أخرى نجهلها، إلَّا أنَّ تأثير بعض الفلاسفة القدماء عليه اضافة إلى الفنون وتفضيلاته للأدب منذ طفولته كان له دورٌ بالغٌ في فلسفته، فهو الفيلسوف الذي جعل الفلسفة حرفيًا مرتبطة بالحياة المعاشة للإنسان وعالمه النفسي متحِّدة بكلِّ ما يشعر به.

مراجع:
1 - غسق الأوثان، منشورات الجمل، فريدريك نيتشه، ص: 16.
2 - هذا هو الإنسان، منشورات الجمل، فريدريك نيتشه، ص:67.
3 - فوكو قارئا نيتشه، منشورات الاختلاف، منشورات ضفاف، نور الدين الشابي، ص: 31.
4 - انظر: كلمات نيتشه الأساسية ضمن القراءة الهايدغرية، منشورات الإختلاف، منشورات ضفاف، فوزية ضيف الله، ص: 15.
5 - انظر: نيتشه ومهمة الفلسفة، منشورات الإختلاف، منشورات ضفاف، عبد الرزاق بلعقروز، ص:145.
6 - تشكُّل فريدريك نيتشه، دانيال بلو، دار الرافدين، ص: 93.
7 - المرجع نفسه، ص: 95.
8 - نيتشه والإغريق، منشورات الإختلاف منشورات ضفاف، عبد الكريم عنيات، ص: 92.
9 - المرجع نفسه، ص: 93.
10 - الفن بديلاً عن الحقيقية في فلسفة نيتشه، مؤمنون بلا حدود، بحث عام، الحسين أخدوش، 18 يونيو 2019. ص: 06.
11 - المرجع والصفحة نفسهما.
12 - انظر تعليق المؤلِّف في: فوكو قارئا نيتشه، مرجع سابق، ص:70.
13 - المرجع نفسه، ص: 145.