تأخذك إلى أعماق الفكر

الحق في النسيان: الكثير من الهُراء حول لا شيء (الجزء الأول)

أوضح قرار آخر صادر عن المحكمة الإيطالية العليا مسألة الحق في النسيان في السجلات العامة. وتتناول القضية حماية البيانات ومعالجة المعلومات الشخصية المقدمة من السجل التجاري الإيطالي. حيث أحالت المحكمة أخيرًا مسألة ما إذا كان يمكن تطبيق منطق الحق في النسيان أيضًا على المعلومات المتاحة في السجلات العامة إلى محكمة العدل الأوروبية للحصول على مزيد من التوضيحات. تقدم محكمة العدل الأوروبية والمحامي العام آراء غير ملزمة بشأن القضايا قيد المراجعة أمام محكمة العدل الأوروبية، أصدرت استنتاجات تتبعت خطى النتائج الأولية المدرجة في إحالة المحكمة العليا الإيطالية. ورأت محكمة العدل الأوروبية أنه لا يمكن تطبيق أي حق في النسيان على البيانات الموجودة في السجلات العامة، حيث توجد المصلحة العامة للكشف عن البيانات. على وجه الخصوص، أشار المحامي العام إلى أن البيانات الشخصية المدرجة في السجل التجاري “لا يمكن إلغاؤها أو إخفاء هويتها أو حجبها أو إتاحتها فقط لعدد محدود من الأطراف المعنية”، بالنظر إلى الاهتمام السائد بتعزيز شفافية السوق وحماية الأطراف الثالثة. ومع ذلك، خلصت المحكمة، عند انقضاء فترة كافية للوصول للمعلومات، يجوز للدول الأعضاء أن تنص على تقييد الوصول إلى هذه البيانات من قبل أطراف ثالثة في حالات استثنائية.

في أكتوبر 2015، يبدو أن السيد كوستيا نفسه فقد حقه في النسيان، أنكرت هيئة موانئ دبي الاسبانية الحق في وقف الروابط لتعليقات حول هذه القضية. بالنظر إلى أهمية قرار اللائحة، يجب اعتبار التعليقات التي تناقش القضية والحقائق التي تكمن وراءها من المصلحة العامة وفقًا لقرار إدارة الشؤون السياسية. خلفًا عن أن السيد كوستيا شخصية عامة فقد حقه في أن ًينسى. في سيناريو آخر،  أحبطت الشهرة الواسعة التي حظي بها قرار جوجل إسبانيا لتلبية طلب السيد كوستيا بإخفاء المعلومات المدرجة في الروابط التي تم حذفها في النهاية قضية أخرى. غالبًا ما كان كوستيا يصور في وسائل الإعلام على أنه الرجل الذي فاز في القضية ولكنه استقطب تعليقات سلبية أيضًا. وعندما طُلب كوستيا إزالة أحد هذه التعليقات – بما في ذلك منشور على مدونة بعنوان “قصة المختلس كوستيا التي لا يمكن نسيانها 1998″، والذي يظهر كأول نتائج البحث عن اسمه. لكن جوجل وإدارة الشؤون السياسية الإسبانية رفضتا الادعاء الذي رفعه كوستيا. نظرًا لوجود اهتمام عام كبير بالاطلاع على حكم محكمة العدل الأوروبية المعروفة. التي لاحظت أيضًا أن السيد كوستيا نفسه أعلن على الملأ التفاصيل التي يريد الآن إزالتها من اهتمام الجمهور.

وفي الوقت نفسه، قامت المحاكم الإسبانية بتأهيل مسؤولية المنصات عبر الإنترنت فيما يتعلق بالحق في النسيان. في دعوى مدنية رُفعت للحصول على تعويضات عن الحذف المبكر، أوضحت محكمة الاستئناف في برشلونة أن جوجل كان من المفترض أن يدفع تعويضات منذ اللحظة ذاتها التي حصل فيها على معرفة فعلية بالروابط المخالفة حتى إزالة الروابط. واستنادّا للمحكمة، فقدت جوجل المرفأ الآمن عندما حصلت على معرفة فعلية بالارتباطات المخالفة، والذي حدث في الوقت الذي تم فيه إعلام جوجل بقرار هيئة موانئ دبي الذي أمر في البداية بإزالة الروابط.

في هذه الحالة ، تنشأ الأضرار الناتجة عن تطبيق توجيه حماية البيانات الذي يطلب من الدول الأعضاء “أن تنص على أن أي شخص تعرض لأضرار نتيجة لعملية معالجة غير قانونية أو أي عمل يتعارض مع الأحكام الوطنية المعتمدة بموجب هذا التوجيه يحق له الحصول على تعويض من وحدة التحكم عن الأضرار التي لحقت”.

وفقًا لإرشادات المادة 29 المعمول بها، تقدم التطبيق الوطني لحق النسيان في أوروبا إلى الأمام من خلال تطبيق ضمانات قوية لحرية التعبير والمصلحة العامة. بالإضافة إلى ذلك، تتضمن اللائحة على وجه التحديد إعفاءات، وحماية للحق الأساسي في حرية التعبير.

إعلان

وقد نشأ نقاش ساخن في بلدان أخرى أبرزها ألمانيا، إذ عبّر الألمان – بمن فيهم قاضي المحكمة العليا الألمانية – عن “مخاوف جدية” بشأن تركيز محكمة العدل الأوروبية على المسؤولية الوسيطة الممتدة ونتائج محكمة العدل الأوروبية بأن الحق في النسيان “يتجاهل” كقاعدة عامة ليس فقط المصلحة الاقتصادية لمشغل محرك البحث ولكن أيضا مصلحة الجمهور العام. ومع ذلك، فقد اتبعت المحاكم الألمانية باستمرار حكم جوجل اسبانيا. وأشارت محكمة مقاطعة هايدلبرغ إلى حكم محكمة العدل الأوروبية عندما طُلب من جوجل إزالة الروابط من صفحة الويب التي ادعت “فضح” العنصريين، ومنح تعويضات عن إخفاق الشركة في إزالة الروابط فور الإخطار. في 7 نوفمبر 2014، أمرت محكمة مقاطعة هامبورغ جوجل بالمثل بإزالة نتائج البحث التي أشارت إلى أن المدعي كان يملك بيت دعارة.

ج. جوانب محدودة في حق النسيان لكنها مؤثرة

وفقًا لحكم محكمة العدل الأوروبية، قد يتحمل المدعي العام مسؤولية تقييم كل طلب حذف على أساس كل حالة على حدة. في الحقيقة، تجدر الإشارة في البداية إلى أن محكمة العدل الأوروبية قد أوضحت للمحكمة الإسبانية العليا المعايير الواجب اتباعها عند الموازنة بين الحق في الخصوصية والحقوق الأساسية الأخرى، بدلاً من أن يقوم بذلك طرف آخر خاص مثل جوجل. ومع ذلك، للحد من مخاطر المسؤولية، من غير المدهش أن جوجل اعتمدت نهجا استباقيا متخذةً قرارات أولية بشأن طلبات حذف الروابط على أساس المعايير المبينة في الحكم. ويصبح دور محركات البحث عبر الإنترنت السؤال الأكثر إثارة للجدل حول تنفيذ حق النسيان. في الواقع، تتحول سلطة اتخاذ القرارات التي قد تدوس على الحقوق الأساسية من السلطات القضائية إلى الأحزاب الخاصة. على وجه الخصوص، كما يجادل تاديو وفلوريدي، فإن هذا الحكم “يضع المدعي العام في وضع يمكنه من اتخاذ قرار بشأن تلك المعايير وتلك المبادئ وطريقة تنفيذها. وبالتالي، فإن مقدمي خدمات النيابة العامة يصبحون كلًا من القضاة وهيئة المحلفين”. على الرغم من أن هذه الأحكام تعزز بلا شك ميلًا نحو خصخصة سلطة التحكيم عبر الإنترنت، إلا أنه يمكن القول، على النقيض من استنتاجات تاديو وفلوريدي، أن جميع المعايير والمبادئ ضرورية بالفعل من أجل التنفيذ المتوازن للحق في أن يدخل أمرٌ ما طي النسيان، تم تحديدها بالتفصيل من قبل المؤسسات التنظيمية والقضائية الأوروبية.

تظهر البيانات تأثيرًا محدودًا لكنها مؤثرًا لحق النسيان لأنه، في الممارسة العملية، لا يملك أساسًا قويًا، كما قد تم رفض طلبات الحق في النسيان إلى حد كبير. وفقًا لتقرير يجمع البيانات الإجمالية عن الحق في النسيان، فقد أنكرت جوجل في غضون عامين 75 في المائة من طلبات الحق في النسيان. وفي جانب آخر، أظهرت إحصائيات جوجل الداخلية أن: 95 بالمئة

من طلبات الخصوصية المتقدمة لجوجل هي من مواطنين يسعون لحماية المعلومات الشخصية والخاصة، وخمسة بالمائة فقط هي طلبات الحذف الموجهة فيما يتعلق بالأنشطة الإجرامية أو الشخصيات العامة. بالإضافة إلى ذلك، تغيّر مدة الرد على الطلب بشكل جذري في العامين الماضيين ليصبح من 49 يومًا في عام 2015 إلى 20 يومًا أو أقل لكل طلب في 2017. وهذا يدل على أن محركات البحث الرئيسية تمتلك الإمكانات الفنية لبدء عملية المراجعة بكفاءة. تُظهر البيانات أيضًا أن محركات البحث تتعامل مع طلبات الحق في النسيان على نحو تصحيح أمر خاطئ، وإذا كان الأمر كذلك، فإنها تحاول تقليل التأثيرات الكبيرة السلبية بدلاً من حذف المحتوى بالكامل الذي قد يطال معلومات أخرى لا تنطبق عليها معايير الحذف.

ثمّة حجة ضد الحق في النسيان تقرّ أن وحدات التحكم المختلفة لا تملك لها نفس القدرات، وبالتالي قد يكون هناك نسبة للخطأ تتمثل في الحذف دون التدقيق المسبق المناسب والمراجعة. ومع ذلك، لن تكون هذه الحجة مستدامة في ضوء مبدأ التناسب والموازنة الضرورية للمصالح موضع الخطر الذي تدعو له محكمة العدل الأوروبية والمحاكم الوطنية. إن وحدات التحكم بالبيانات مزودة بالقدرات التقنية للقيام بذلك بناءً على المصلحة العامة وللرد على كل الطلبات تقريبًا. على أي حال، يجب إعطاء القليل من الاهتمام للحجة القائلة بأن المحاكم يجب ألا تطبق الموازنة الضرورية للحقوق – وفقًا لتوجيهات الاتحاد الأوروبي والدساتير الوطنية – بسبب الوسائل التقنية المحدودة.

قد تكون هناك بدائل لتفويض الفحص المسبق للحق في طي النسيان إلى أطراف خاصة، قد يستلزم الوضع إنشاء هيئة عامة تكون بمثابة مركز مركزي على مستوى الاتحاد الأوروبي مهمته مراجعة طلبات الشطب وتحديدها وفقًا للمبادئ التوجيهية المؤسسية وأطر حقوق الإنسان. يمكن إنشاء هذه الهيئة تحت رعاية المادة رقم 29، أو بدلاً من ذلك، كما تم اقتراحه مؤخرًا في فرنسا، يمكن تدشين أمين للمظالم على الإنترنت بهدف حماية حرية التعبير. وفقًا لمشروع قانون تم تقديمه مؤخرًا في مجلس الشيوخ الفرنسي، سيكون دور أمين المظالم هو الإشراف على “مؤهلات المحتوى” وتوفير هذه المؤهلات للمساعدة في إجراء التقييم “لمقدمي الخدمة عبر الإنترنت في منع الإزالة المفرطة للمواد عبر الإنترنت من خلال تنظيم الشكاوى عبر الإنترنت.”

إعلان

مصدر مصدر الترجمة
فريق الإعداد

ترجمة: افنان ابو يحيى

هذا المقال يعبر عن رأي كاتبه، ولا يعبر بالضرورة عن سياسة المحطة.